Se por acaso um cientista informa um ateu de que as evidências mitigam contra uma origem naturalista da vida, o ateu ataca o cientista e não as evidências. Para o ateu evolucionista, não interessa o que evidências mostram, mas sim como é que elas podem ser usadas/deturpadas para suportar o naturalismo.
A necessidade do ateu em operar assim é óbvia: usar aquilo que é a maior autoridade cultural do mundo ocidental (a ciência) como forma de suportar a sua fé. Isto é feito de muitas formas, como se pode ver no link acima mencionado.
Há algumas coisas que são dignas de serem comentadas:
O naturalismo metódico é aquilo que os criacionistas e defensores do ID (que é realmente criacionismo com outra roupagem), querem eliminar da ciência.Convém ressalvar que o naturalismo metódico (NM) é a aplicação prática do naturalismo filosófico (NF). Enquanto que o NF afirma que só causas "naturais" existem, o NM opera assumindo que só causas "naturais" existem. Em termos práticos, não há distinção entre uma e a outra.
O problema claro está é que nem o NM nem o NF são científicos. São apenas crenças arbitrárias que são impostas à ciência. Se vamos postular crenças arbitrárias a ciência, então o cristão pode muito bem dizer: "Só aquilo que está de acordo com a Bíblia vai ser considerado científico. Se algo contradiz a Palavra de Deus, então não é ciência"
A abordagem naturalista, que é sumariamente, procurar causas naturais para os fenómenos naturais, exclui necessariamente a intervenção sobrenatural.O interessante seria saber o que é um "fenómeno natural" e o que é uma "causa natural". Levitar é um fenómeno natural ou sobrenatural? Se fossem oferecidas evidências (fotos, videos) de pessoas a levitar, será que isso faria da levitação um "fenómeno natural"? Se o que distingue o "natural" do "sobrenatural" é só se eles ocorrem ou não, então a ciência pode estudar o "sobrenatural".
Não podemos mais atribuir os trovões a um Deus, a chuva a outro, etc. Nem tudo ao mesmo. A não ser que possamos trazer evidências ou provas que mostrem isso.Do mesmo modo, não podemos atribuir a origem da vida a fenómenos nunca observados, mecanismos nunca testados, e causas nunca mostradas. No entanto, é isso que os ateus fazem constantemente. A origem da vida mostra claramente como o naturalismo falha logo no princípio. Até hoje os ateus ainda não documentaram força "natural" alguma capaz de gerar seres reprodutores a partir da matéria morta.
Décadas de financiamento público, e os ateus não tem nada para oferecer. Eles apenas concordam que Deus não é a Causa da Vida. Para além disso, já não há concordância entre eles.
Ao longo de séculos, [o naturalismo] foi a única abordagem que criou conhecimento tão consistente, tão completo e em tão pouco tempo.Se levarmos em conta que grande parte dos cientistas fundadores da ciência moderna eram cristãos (e não ateus), e se nos lembra-mo-nos que o naturalismo exclui à partida qualquer intervenção Divina, a frase do João torna-se claramente falsa.
Como é que os cientistas fundadores da ciência moderna (Galileo, Pascal, Lineus, Mendel, Faraday, Maxwell, Copérnico) foram capazes de produzir excelentes resultados científicos sem assumirem que o naturalismo é verdadeiro?
O problema é que o João assume que ao estar-se a procurar os mecanismos presentemente em operação é o mesmo que assumir-se que só essas forças existem no universo. O João conclui que "naturalismo" é o mesmo que "estudar as forças da natureza". Isto é totalmente falso.
Galileo estudou os planetas de forma científica, mas não teve dúvidas em afirmar que o sistema que ele estudava era um efeito do Poder Criativo de Deus. Igualmente para Newton. Com isto se pode ver que o naturalismo é uma filosofia irrelevante para o avanço da ciência. Os ateus gostam de associar o sucesso da ciência ao naturalismo, no entanto o sucesso da ciência deve-se, sim, às observações, aos testes, à experimentação e à colecção de evidências, nenhuma das quais depende do naturalismo.
Porque ao procurar uma explicação natural para as coisas, começámos a encontrá-las.Excepto no que toca à origem da vida, pelos vistos.
De facto, encontrámos explicação para tanta coisa, que o espaço deixado para intervenção sobrenatural, ficou muito reduzido. Ficou reduzido a pequenas lacunas do conhecimento cientifico.Mas o facto de encontrarmos explicação para o funcionamento de um dado fenómeno não invalida que o mesmo tem uma Causa Inteligente. Nós podemos explicar o funcionamento dum carro mas isso não quer dizer que o mesmo não seja o resultado de design inteligente. Semelhantemente, nós podemos explicar (até certo ponto) o funcionamento da metamorfose da borboleta monarca, mas isso não invalida que o aparato tenha sido criado por Deus.
De notar que isto não é o mesmo que dizer que a ciência rejeita "à priori" que existam Deuses , fantasmas ou duendes, por exemplo.A ciência não rejeita à priori a existência de Deus, mas o naturalismo sim.
Apenas que se eles existem, então vamos ter que encontrar observações que só possam ser explicadas pela sua existência.Curioso que o João peça "observações" do sobrenatural, mas no que toca a coisas que ele acredita (a vida a criar-se a si mesma, dinossauros a evoluírem para pássaros, animais terrestres a evoluírem para baleias) o João já não pede observações, mas aceita aquilo que ele chama de "evidências". Para o naturalismo aceitar a existência de Deus, nós temos que observar Deus, mas para aceitar a evolução de um dinossauro para um pássaro, já não é preciso observar tal evento místico.
Podem ver o post integral do João aqui, mas o mesmo pode ser resumido com a seguinte frase:
Ciência é aquilo que suporta o ateísmo.
Romanos 1:22 - Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos,
9 comentários:
Os islâmicos também já descobriram o pavor da evolução:
http://www.nytimes.com/2009/11/03/science/03islam.html?_r=1&pagewanted=2&ref=science
Muito rápido:
A ciência opera com o que tem. Fusão a frio, inteligência extra-terrestre, deuses, fadas, gnomos e mulas sem cabeça não são negados pela ciência.
Não são utilizados como parte da resolução do problema por não existirem evidências da sua existência.
Não se pode atribuir o naufrágio dum navio à influência das sereias porque não há evidências que elas existam e muito menos do seu comportamento e hábitos.
A questão dos deuses é a mesma. A Ciência não nega ou afirma a existência dos deuses ou de vida extra-terrestre.
E não me parece correcto especular sobre a influência de inteligência extra terrestre no nosso planeta se ainda nem sabemos se ela existe.
Com os deuses a questão é a mesma. Como não se sabe se eles existem, qual o seu comportamento, vontade e influência que tem sobre o universo observável agimos como se não existissem.
No dia em que houver fortes indícios da existência de sereias, xupa-cabras, fusão a frio, fadas ou gnomos obviamente temos de os ter em consideração na elaboração da resposta a um problema.
Até lá continuamos à procura.
E repara que ónus da prova é sempre de quem alega.
Se eu afirmo que há fortes indícios de vida extra-terrestre e que essa vida é inteligente tenho de mostrar um conjunto de evidências cuja melhor explicação seja a existência desses seres.
Os crentes afirmam que os deuses existem. Basta que façam uma demonstração da existência dos mesmos que certamente serão levados em conta na ciência.
A ciência opera com o que tem. Fusão a frio, inteligência extra-terrestre, deuses, fadas, gnomos e mulas sem cabeça não são negados pela ciência.
São negados pelo naturalismo.
Não são utilizados como parte da resolução do problema por não existirem evidências da sua existência.
Existem evidências que suportem a existência de Deus. A existência da vida é a mais óbvia.
A questão dos deuses é a mesma. A Ciência não nega ou afirma a existência dos deuses ou de vida extra-terrestre.
Sim a ciência não é contra a existência de Deus. O naturalismo é.
E não me parece correcto especular sobre a influência de inteligência extra terrestre no nosso planeta se ainda nem sabemos se ela existe. Com os deuses a questão é a mesma. Como não se sabe se eles existem, qual o seu comportamento, vontade e influência que tem sobre o universo observável agimos como se não existissem.
Não se sabe que Deus existe? Não se sabe, ou não se quer saber?
Além disso, quem é que disse que "não se sabe" se Deus existe ou não? Tu podes "não saber" mas há muitas pessoas que sabem. O Richard Dawkins parece que sabe se Deus existe ou não.
Os crentes afirmam que os deuses existem. Basta que façam uma demonstração da existência dos mesmos que certamente serão levados em conta na ciência.
Ciência ou naturalismo?
Repara que não é o naturalismo que descarta, até prova em contrário, a existência de sereias.
Não foram encontradas vivas ou mortas, os relatos não parecem ser confiáveis assim até novas evidências funcionamos como se elas não existissem.
A ciência não se faz de certezas previas.
Repara : ninguém sabe como surgiu a vida. Há hipóteses mas nada de muito concreto.
O que é que ajuda à discussão eu afirmar:
A vida foi feita pelos habitantes de Andrómeda. Eles por meios que escapam ao nosso conhecimento produziram o primeiro ser vivo.
Os habitantes de Andrómeda não gostam que a gente coma mostarda.
A tua dúvida é simples ?
- Como é que eu sei que há habitantes em Andrómeda? como é que eu sei que eles fizeram a vida e que não querem que a gente como mostarda?
Eu rapo-te dum livro e digo: na página 33 diz isto, na página 67 diz aquilo e por aí fora.
Depois digo-te que a prova que foram os habitantes de Andrómeda é a existência de informação codificada no ADN e isso implica que os criadores da vida são inteligentes e que são os habitantes de Andrómeda. E que não querem que tu comas mostarda.
Claro que não te ia convencer pois não ?
Repara que não é o naturalismo que descarta, até prova em contrário, a existência de sereias.
O Naturalismo não está na posição em que está "até prova em contrário". O Naturalismo afirma dogmaticamente que nada mais existe para além daquilo que os naturalistas chamam de "forças naturais".
A ciência não se faz de certezas previas.
A ciência não, mas o naturalismo sim.
Repara : ninguém sabe como surgiu a vida. Há hipóteses mas nada de muito concreto.
Lá estás tu a falar pelos outros. Quem disse que "ninguém sabe como surgiu a vida"? Diz antes que "os naturalistas não sabem como surgiu a vida".
O que é que ajuda à discussão eu afirmar:
A vida foi feita pelos habitantes de Andrómeda. Eles por meios que escapam ao nosso conhecimento produziram o primeiro ser vivo.
Os habitantes de Andrómeda não gostam que a gente coma mostarda.
Mas isso só puxa o problema mais para trás. Se eles vivem em Andrómeda, então estão ligados ao nosso universo material. Donde é que eles surgiram? Se eles estão vivos, então a vida já existia.
As forças não naturais não são descartadas. Não foram é descobertas.
Arranjas um exemplo de força "não natural" e ela passa a entrar na equação.
As sereias, gnomos, deuses e enconstos de espíritos não são negados por não serem naturais mas por não serem detectáveis.
Tens evidências disso ?
Força....
Queremos todos saber.
João,
Antes de mais nada, eu não defendo a existência de sereias, gnomos ou seja lá o que for, portanto, eu não tenho de oferecer evidências para coisas nas quais eu não acredito.
Eu estou a falar de Deus, portanto, seria civil da tua parte limitares-te àquilo que eu defendo, e não tentares misturar coisas que não são análogas.
As forças não naturais não são descartadas. Não foram é descobertas.
Segundo o naturalismo, elas não são sequer consideradas porque "não podem ser testadas". Ou seja, nem podem ser submetidas à apreciação apenas e só porque os naturalistas não querem que elas sejam oferecidas como explicação.
Arranjas um exemplo de força "não natural" e ela passa a entrar na equação.
A Força que gerou a vida não pode ser uma das que apareceu com a vida. Essa Força tinha que existir ANTES das forças naturais aparecerem.
As sereias, gnomos, deuses e enconstos de espíritos não são negados por não serem naturais mas por não serem detectáveis.
A metamorfose de um dinossauro para um pássaro é aceite pelos ateus mas não é detectável empiricamente.
Repara eu não discrimino sereias os gnomos. Todos podem existir. É só encontrar evidências da sua existência que eles passam a ser partes da equação. Os deuses não parecem ter qualquer efeito, como os gnomos, no mundo observável. Por isso os descarto.
E repara que tão possível é um gnomo como os deuses.
E a mecânica quântica mostra-nos um mundo mais maravilhoso do que podemos imaginar.
É tudo uma questão de demonstrar que eles existem.
Deus parece ter um grande efeito. PErgunta as pessoas que andavam nas drogas mas que agora foram libertas pelO Poder de Deus. Quantas pessoas conheces que dizem o mesmo sobre gnomos, sereias ou outras coisas?
Além disso, se vamos falar em animais e figuras mitológicas, porque não em processos que nunca foram vistos?
Por exemplo, nunca foi visto um dinossauro a evoluir para um pássaro, portanto, usando o teu critério, tenho que por a teoria da evolução na mesma categoria dos gnomos, sereias e deuses pagãos.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.