Da primeira vez que li o texto em baixo exposto não pude deixar de me rir. Eu sei que não é moralmente aceitável fazer gracinhas com as religiões alheias, mas há coisas que não se podem deixar passar.
Ora vejam então como a teoria da evolução é fácil de..."explicar":
Todos os vertebrados descendem de uma só espécie marinha que viveu há 500 milhões de anos. Os paleontólogos não sabem, ainda, muito sobre esta espécie mas, tal como os seus descendentes, apresentavam músculos segmentados e um sofisticado sistema imunitário inato.E pronto. Não se preocupem com coisas como "será que a Terra tem mesmo milhões de anos?" e.... "existe de facto alguma evidência para a evolução de um animal marinho para um terrestre?". Basta dizer:Com o passar dos anos ocorreram surpreendentes inovações, como as múltiplas cavidades coronárias, ossos, dentes, um esqueleto interno, e uma espécie de primatas, o Homo Sapiens, que conseguiu produzir uma linguagem sofisticada, cultura e tecnologia.
Há [inserir milhões de anos] atrás, o [inserir forma de vida] vivia tranquilamente no [inserir localização geográfica (de preferência bem longe)] quando decidiu que era hora de evoluir. Sim, ela decidiu isso por si mesma. Começou por si mesmo a arranjar o seu próprio corpo de modo a evoluir, e por sorte, as mutações apareceram na hora certa e no local certo. Também por sorte essas mutações foram todas benéficas e sem efeitos secundários. Passados alguns milhões de anos, aqui estamos nós.É isto que passa por "ciência" hoje em dia? Com "estórias " como estas, a teoria da evolução está a dar um mau nome à ciência.
13 comentários:
Oh homem !
Vai ver a história do Grand Canyon e vê lá como é engatas lá uma terra com seis mil anos....
Se há certeza grande é na antiguidade da terra. Podes contestar se são 14 milhões ou sete milhões.
Agora 6000 anos, 10000 ou mesmo um milhão de anos não há hipótese nenhum de defender.
Pega num manual escola de geologia ou de pré-história.
E se tens uma alternativa à evolução pega em papel e caneta e passa-a a escrito.
É que de momento não há...mas se tens...
Espero ansiosamente, a academia de ciências e o comité Nobel.
Se consegues uma cronologia histórica que dê credibilidade à tua cronologia bíblica ( digo tua porque a maioria dos cristãos acham-na risível) força!
Todas as faculdades de história, antropologia, arqueologia, sociologia e etc e etc, esperam ansiosamente pelas tuas revelações.
Força na caneta, deixa-te de tretas e publica lá isso para a gente saber a verdade...
Tenho acompanhado os comentários neste site, e fiquei impressionado com a arrogância das respostas dos ateus evolucionistas com relação a hegemonia "da ciência naturalista".
A princípio para que uma pesquisa científica faça sentido, são necessários alguns PRESSUPOSTOS FILOSÓFICOS(puxa que pena!). O primeiro pressuposto diz que precisa existir uma realidade externa que pode ser observada pelos sentidos e instrumentos; o segundo pressuposto diz que esta realidade externa é ordenada e essa ordem é uniforme no tempo e no espaço. A negação desses pressupostos diria que tudo o que observamos seria ilusório e caótico, desta forma seria inútil falar sobre as Leis Naturais tais como: Lei da Gravitação, Leis da Termodinâmica e as Equações de Maxwell e outras. Ao afirma que a única coisa existente é o cosmos observável que existe por si próprio, o naturalismo filosófico não sabe e não pode dizer porque esses pressupostos são válidos! Eugene Wigner afirmou: "A enorme utilidade da matemática é algo a beira do misterioso... Não há uma explicação racional para isso." Somente a matemática é apropriada para lidar com as Leis físicas, e a própria matemática na sua origem não é construto humano, embora os símbolos o sejam. A intuição humana (incluindo a filosofia) é extremamente inadequada para lidar com as Leis Físicas. Um dos aspectos mais fundamentais e menos reconhecidos do Método Científico é a sua base matemática. Teorias científicas são extruturas matemáticas que se satisfazem a certos critérios. A origem da matemática está na "Ordem" de Deus através do seu Logus Criador (palavra criadora). Os ateus-evolucionistas usam da simplificação que nada mais é que uma "cortina de fumaça" para aliciar os navegantes do "pensamento livre". Fortalezas intelectuais são estabelecidas no ser humano através das "evidências" que por si próprias deveriam fluir para onde fossem dar sem preconceitos ou discriminação. Pasteur muito sabiamente afirmou: "Pouca ciência nos afasta de Deus e muita ciência nos aproxima de Deus."
Jonas,
"O primeiro pressuposto diz que precisa existir uma realidade externa que pode ser observada pelos sentidos e instrumentos; o segundo pressuposto diz que esta realidade externa é ordenada e essa ordem é uniforme no tempo e no espaço. A negação desses pressupostos diria que tudo o que observamos seria ilusório e caótico, desta forma seria inútil falar sobre as Leis Naturais tais como: Lei da Gravitação, Leis da Termodinâmica e as Equações de Maxwell e outras."
Na mecânica quântica os fenómenos são caóticos. E na Relatividade o tempo não é uniforme nem contínuo. Como é que o método científico funciona aqui?
Novamente voces estão a simplificar a ciência.Qual o argumento de embasamento empírico que prova que na mêcanica quântica os movimentos são caóticos?Estou a falar de empirismo e não de "achismo quântico".Se ao menos soubessemos o que é realmente o vácuo quântico e o seu conteúdo,quem sabe poderíamos conjecturar algumas hipóteses tangíveis a nivel da verdade real.Estamos(ciência)como meninos a beira da praia a brincar nas marolas do conhecimento,quando o verdadeiro e profundo conhecimento está no profundo e vasto oceano.Precisamos ter humildade diante da infinitude da verdade absoluta,que tem em DEUS o princípio do saber!!!!
"Qual o argumento de embasamento empírico que prova que na mêcanica quântica os movimentos são caóticos?"
os electrões movem-se aleatoriamente em torno do átomo. Os átomos movem-se aleatoriamente no volume. Não é?
"Se ao menos soubessemos o que é realmente o vácuo quântico e o seu conteúdo"
O vácuo quântico são as partículas virtuais que se anulam e resultando em energia. A experiência de Casimir mostra que há uma certa energia no vácuo.
Já sabemos algumas coisinhas. É claro que não sabemos tudo. Eu não sou convencido, sei que falta saber muita coisa.
Eu não queria entrar em detalhes físicos sobre a questão do caos,mas o assunto é muito interessante e vai de encontro a deixarmos a superficialidade da "cortina de fumaça" que voces ateus-evolucionistas lançam para tentar ludibriar e enganar com vãs "teorias" os que estão ao "vento" e "sem lenço e documento".Quando falei que voces simplificam,quis dizer que ninguém é conhecedor das condições iniciais do sistema chamado universo.se conhecessemos as condições iniciais do sistema,determinaríamos o seu comportamento futuro.Isso se chama determinismo. Eisntein disse:O acaso é um conceito mais fundamental que a causalidade. Eintein não aceitou as conclusões radicais da mecanica quântica, sobre a indeterminação dos movimentos das partículas subatomicas,daí sua célebre frase:DEUS não joga dados. O ramo da M.quântica proíbe a medida perfeita.Sempre há uma incerteza intrínseca em relação as medidas.Na verdade o aumento da precisão na medida da posição de uma certa partícula,a partir de certo limite passa a aumentar a incerteza na velocidade.A indeterminação imposta pelo princípio da incerteza só é relevante para partículas. Temos a imprecisão quântica dos aparatos,e também devido as limitações de nossa tecnologia. Na verdade existem sistemas em que uma pequena variação nas condições iniciais, gera grandes diferenças na evolução temporal deles. Como SEMPRE existe um erro associado a medição, o sistema calculado e o medido terão evoluções temporais muito diferentes, mesmo que comecem "quase" idênticos. Na linguagem dos físicos o sistema é "sensível" as CONDIÇÕES INICIAIS,e esta sensibilidade as condições iniciais exibida por muitos sistemas, é que é denominada CAOS.O que determina o caos não são os instrumentos, mas a própria sensibilidade do sistema as condições iniciais.Mas o que gera esta sensibilidade? porque alguns sistemas são caóticos enquanto outros não? Geralmente o que torna o sistema caótico é a interdependência entre diferentes VARIAVÈIS. POR ISSO CONHECENDO-SE AS VARIÀVEIS poderia-se CONHECER OS MOVIMENTOS,concluindo então,não achas que falta conhecimento para tamanha façanha? EIS A QUESTÃO: NÃO CONHECEMOS AS CONDIÇÕES INICIAIS DO UNIVERSO E TAMBÉM NÃO TODAS AS SUAS VARIÁVEIS, E COMO PODEREMOS FALAR DE VERDADES ABSOLUTAS??? MODÉSTIA E CANJA DE GALINHA NUNCA FIZERAM MAL Á NINGUÉM. ESTAMOS NAS "MAROLAS" DO CONHECIMENTO,E POR ISSO DEVERÍAMOS TER MUITO CUIDADO COM AS VERDADES ABSOLUTAS QUE A CIÊNCIA NOS IMPINGE. ABRAÇOS!
"Quando falei que voces simplificam,quis dizer que ninguém é conhecedor das condições iniciais do sistema chamado universo.se conhecessemos as condições iniciais do sistema,determinaríamos o seu comportamento futuro.Isso se chama determinismo."
Sabemos algumas das condições de pressão e temperatura. O determinismo tem a ver com o saber a posição e a velocidade de cada partícula. É impossível saber as duas componentes simultaneamente. Desta forma é impossível prever o futuro. Tal como referes mais à frente.
"A indeterminação imposta pelo princípio da incerteza só é relevante para partículas. Temos a imprecisão quântica dos aparatos,e também devido as limitações de nossa tecnologia. Na verdade existem sistemas em que uma pequena variação nas condições iniciais, gera grandes diferenças na evolução temporal deles."
Sim é verdade, a radiação cósmica de fundo em microondas revela pequenas oscilações o que levou à formação de grandes estruturas a partir das pequenas.
Eu não falo em verdades absolutas. Escrevo sobre o que já se sabe ou se suspeita. É claro que não podemos medir a velocidade e posição simultânea de uma partícula. Mas podemos fazer uma análise e calcular a probabilidade de ela ali estar naquele momento.
Eu não sou convencido. Alguma vez disse isso? hmmm... nah!
Já agora, tens blog? Sabes umas coisas sobre isto. Abr.
Amigo!
Não tenho blog,mas procuro a muito tempo por respostas que sastifazam o meu espírito e que produzam paz,alegria e sentido para minha vida.Como verdades absolutas em que comentastes,creio que a ciência de um modo geral tem transformado pressupostos em verdades dogmáticas e isto me faz refletir até que ponto nelas confiar.A cosmologia e a cosmogonia vivem momentos de extrema expeculação com predições sem nenhum embasamento empírico,sendo muito poucas das "evedências"verificadas e comprovadas.Tenho a mente aberta para compreender a dificuldade de trilhar em terreno tão pantanoso quanto a origem do universo,mas devo conceder-me objeções e dúvidas há tudo que é lançado como "ciência".Não quero estender me,mas se procurarmos pelos estudos recentes em cosmologia veremos que a resistências e lacunas decorrentes de predições não falsiávieis,me tornam cético as suas conclusões.Falo sobre cotrovérsias na nucleossíntese do big bang,massa faltante(energia e matéria escura)gravidade quântica e outras.Só para elucidar alguma segundo Fields e Olive(universidade de minessota)o estudo atual da evolução quimica das galáxias anãs irregulares e de compactas azuis(bcgs)levantaram muitas dúvidas sobre a nucleossíntese do bigbang.Eles afirmam que muitos modelos indicam que nas compactas azuis a formação de estrelas deve ocorrer em explosões estocásticas,"a menos que os sistemas sejam muito jovens.Percebeu!Há muita informação,e o resultado delas vai depender da nossa cosmovisão,o que determinará sermos criacionistas ou não.O que choca é o determinismo da astronomia,que extrapola,e que garante que está tudo bem,quando sabemos que o terreno é quase inacessível e sujeito a interpretações que as vezes fogem da alçada da ciência metodologica.No meu modo de pensar,a grande dificuldade do ser humano"curioso" é associar beleza,harmonia e complexidade com simplicidade,pois isto é trabalho para um DEUS CRIADOR ONIPOTENTE,em que SEUS feitos seguem como o princípio de Hamilton diz, a Lei da mínima ação ou a do menor esforço,ou seja da otimização,que para nós se torna imcompreensível pois somos seres que na sua intimidade gostamos de "complicar"!Abraços.Espero que me fiz entender sobre o meu posicionamento,que fruto de muita meditaçao e observação deste mundo temporal!
Jonas,
"A cosmologia e a cosmogonia vivem momentos de extrema expeculação com predições sem nenhum embasamento empírico,sendo muito poucas das "evedências"verificadas e comprovadas"
Sim, é verdade que há especulação e várias hipóteses em torno de uma única questão. Mas isso deve-se ao facto de a teoria, neste campo, estar a evoluir mais depressa que a experimentação. É necessária muita energia e grandes equipamentos para buscar uma partícula teórica. Actualmente o LHC tem energia suficiente para encontrar o bosão de Higgs. Se o encontrar-mos estaremos a confirmar anos de teoria.
Um seguidor de uma hipótese quer "vender" a sua hipótese, logo terá de mostrar que é melhor. Os crivos da ciência funcionam aí. Há uns que acreditam numa hipótese, outros noutra. A ciência é neutra e temos de olhar para as hipóteses de forma crítica. A nucleossítese apresenta, de facto, alguns problemas e temos de procurar as soluções.
Já leste Stephen Hawking ou Brian Greene? Acho que vais gostar bastante.
Abraço
amigo!
Parafraseando Einsten:Na vida só há dois tipos de pessoas;aquelas que não crêem em milagres,e aquelas que para elas tudo é um milagre!Quando me pego a pensar sobre o boson de Higgs,partículas virtuais,vácuo quântico,singularidades e outras abstrações,confesso que as vezes me frusto,pela inconsistência e fragilidade da intuição humana.Por outro lado como que por um passe de mágica sigo pelo caminho das percepções,e me deixo levar pelas emoções,percebo o quanto tudo é harmonioso,belo e teleológico.Nós somos seres essencialmente perceptivos(5 sentidos)e é exatamente por isso que muitas vezes entramos em conflito com o nosso "self"racional,que é importante,mas tira nos a "essência do ser" que é espiritual.
A realidade do universo é única para cada ser,pois as percepções são particulares e intransferíveis.Já reparaste que algumas coisas são personalizadas:as digitais,o reconhecimento pela íris,o crossing over da tua formação,a consciência,enfim somos seres personalizados únicos!São coisas assim que me fascinam e me fazem crer que existe algo mais do que um processo frio,caótico e despropositado para esta maravilha chamada cosmos.Se pensares que tudo são ondas,e que elas ao se colapsarem podem resultar em particulas virtuais ou não,e que delas tudo que é visivel ou não se formou isto me assombra.Por isso acho que está dicotomia de religiãoxciência é falácia,porque absolutamente quem procurar a VERDADE,há de encontra-la,mesmo que o seu paradigma diga que ELA,não existe e que tudo não passe de embuste religioso.Como seres essencialmente perceptivos precisamos observar o "algo" mais atrás do "véu".A inteligência,a informação e a matemática permeiam cada nanômetro deste universo,e por isso eu creio que até o caos é ordenado,pois as singularidades são alguns pontos de interrogação onde se é permitido o "pé de DEUS"!
A convertsa ficou filosófica,mas se reparares há questões fundamentais que foram ventiladas.Abraços
De facto, Jonas, quem és tu? De onde? Vês o universo como ele é mas a sua maquinaria é proveniente de uma inteligência superior. Há duas visões sobre a mesma realidade:
1- As coisas foram acontecendo e deu isto. Se não desse dava outra coisa e, se aqui estivéssemos para discutir, a pergunta era exactamente a mesma: "porque isto é assim?"
2- Pode haver várias maneiras de fazer o universo. Esta forma é extremamente articulada e calibrada ao pormenor. Só pode ter sido um Deus.
invariavelmente a realidade é a mesma independentemente do ramo que escolhamos. Eu acredito um pouco nos 2. Fazem sentido cada um à sua maneira. Um propõe universos paralelos e choques de campos como formação de universos. Outro propõe Deus como o criador do universo. Agora uma pergunta: se provássemos existirem outros campos que podem colidir e formar uma nova brana? Teria Deus formado essas mesmas branas? Acho que a diferença é um universo com início divino denota uma inteligência associada e, de facto, parece haver uma fina ordenação em tudo. Mas por outro lado se não houvesse as coisas eram diferentes de modo a calibração parar noutro patamar, com átomos do tamanho de bolas de futebol, por exemplo. O que achas?
Amigo!
A teoria das branas de Karch e Randall supõem um universo com nove dimensões espaciais,com quantidade iguais de branas de todas as dimensões de 1 a 9 e suas respectivas anti-branas.A colisão de branas com anti-branas causa aniquilação de ambas.Esse universo começa com um big bang e vai se expandindo,e com passar do tempo as branas se expandem junto com o universo e colidem umas com as outras,um verdadeiro gás onde as partículas em vez de atomos e moleculas são branas.Destas colisões sobrevivem 3-brana e 7-brana.Estas duas dominam o cupando a maior parte do espaço e com maior parte da energia.Portanto 3 e 7 são as dimensinalidades mais prováveis em que poderiamos estar vivendo.Na minha modesta opinião,a teoria das super cordas,das p-branas e a teoria M,são propostas que ainda não possuem estágio de aceitação como padrão da física,como a cromodinâmica quântica e a unificação das forças forte,fraca e eletromagnética.O teste final de uma teoria é o seu confronto com a realidade,e isso não se deu com as super cordas,universos paralelos.teoria M e F e outras.Já te falei sobre o momento de tremenda especulação que vivemos na física das origens,e isso me deixa muito apreensivo e na defensiva.O que eu sei é que temos ordenação e sintonia finíssima no universo e isto me leva a pensar em CRIAÇÂO e teleologia.Abraços.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.