Genocidas
James Pusey (Universidade de Bucknell), escrevendo para a Nature na série de artigos intitulada de “Global Darwin,” explicava o vazio deixado pelo colapso do movimento reformista no princípio do século 20. Um "grupo de intelectuais" achou o Marxismo atraente e considerou-a como a ideologia mais apta:
Muitos tentaram preencher o vazio: Sun, Jiang Jieshi (Chiang Kaishek) e finalmente, um pequeno grupo de intelectuais que, indignados pela traição de Versailles, consideraram o Marxismo a fé mais apta na Terra para ajudar a China.A ideologia que conduziu Mao a matar 77 milhões do seu próprio povo (ver 1) começou com a visão da natureza que valoriza a luta e a aptidão acima do indivíduo. Embora reconhecendo que as correntes políticas da China eram complexas, Pusey colocou a cosmovisão que deu poder a ideologia Marxista aos pés de Darwin.Isto não foi, obviamente, tudo obra de Darwin, mas Darwin esteve envolvido em todo o processo.
Para se acreditar no Marxismo, somos obrigados a acreditar em forças inexoráveis a impelir a humanidade (ou pelo menos, a impelir "os eleitos") para o inevitável progresso através de fases (que poderiam ser saltadas, no entanto).
Somos obrigados a acreditar que a História nada mais era que uma violenta e hereditária luta de classes (quase uma luta "racial"); o individuo tem que ser severamente subordinado ao grupo; que um grupo de iluminados tem que liderar a população (para o seu próprio bem); que as pessoas não devem ser humanas (compassivas) para com os seus inimigos; que as forças da História asseguravam a vitória para aqueles que estavam certos e que lutavam.
Quem é que ensinou estas coisas aos chineses? Marx? Mao? Não. Darwin.
Charles Darwin foi o mentor ideológico de Mao Tse Tung.
Assassinos em série
O naturalista [Darwin] enraiveceu a Igreja, iniciando um amargo debate que ainda coloca os criacionistas contra os evolucionistas. No entanto, emergiu agora uma sinistra ligação entre o seu trabalho e o dilúvio recente de assassínios em escolas secundárias perpetuados por jovens niilistas enlouquecidos.Os assassinos da Escola Columbine viam-se a si mesmos como os eliminadores dos mais fracos. No dia da tragédia, Harri, um dos homicidas, usava uma camisola que dizia "Selecção Natural". Muitos outros artefactos encontrados posteriormente mostraram o fascínio dos jovens por aquilo que eles chamavam de "sobrevivência do mais forte".Apesar da reputação pessoal de Darwin ser a de um "amigável gentleman Vitoriano", ele já foi acusado de racista, apologista do genocídio e inspiração de assassinos psicopatas.
No ano de 2007 detectives interceptaram um tiroteio em Pennsylvania. Eles descobriram que o suspeito ligava-se frequentemente online num site chamado de "O Exército da Selecção Natural".
Um outro caso é o incidente de 2007, na Finlândia. Pekka-Eric Auvinen declarou no seu manifesto antes do evento que era um darwinista social desejando remover os inaptos. Nas suas próprias palavras:
É chegada a hora de colocar a selecção natural e a sobrevivência do mais apto de volta ao activo.Conclusão
Há uns anos atrás durante uma troca de palavras no IRC, um ex-amigo meu muçulmano perguntou-me sobre o porquê de eu não acreditar que Muhammad (o profeta do Islão) era um profeta genuíno na mesma linha de Moisés, Elias e o Senhor Jesus Cristo. A minha resposta foi a de afirmar que a mensagem do "profeta" gerava maus frutos. Aqueles que de facto tentam viver de acordo com os ensinamentos de Muhammad (que incluem, entre outras coisas, bater na esposa se necessário - Surah 4:34), vão ter comportamentos sociais menos bons.
Uma vez que a teoria da evolução tem sido contextualmente e directamente usada para promover comportamentos sociais nefastos, o mesmo se pode dizer em relação a ela. (vêr "Obrigado Charles Darwin").
O Criador de todas as coisas disse:
Acautelai-vos, porém, dos falsos profetas, que vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores. Pelos seus frutos os conhecereis. Porventura colhem-se uvas dos espinheiros, ou figos dos abrolhos? Assim, toda a árvore boa produz bons frutos, e toda a árvore má produz frutos maus. Não pode a árvore boa dar maus frutos; nem a árvore má dar frutos bons. Toda a árvore que não dá bom fruto corta-se e lança-se no fogo. Portanto, pelos seus frutos os conhecereis. (Mateus 7:15-20)Os frutos sociais da teoria da evolução tem sido maus para o ser humano. Não será hora dos ateus se perguntarem porquê?
6 comentários:
Mats!
Jesus disse que nosso coração é a boa terra,e nela qualquer semente a ser semeada dará fruto.Há frutos para justiça e outros para injustiça e condenação.Sómente a PALAVRA de DEUS produz a 100,60 e 30 por um para a justiça; não nos esqueçamos que "a terra é fértil,e por isso qualquer inço semeado produzirá a 100,60 e 30 por um,de injustiça,opressão e condenação.
Em CRISTO
Uma teoria por ser utilizada por ditadores, bandidos ou congéneres de ve ser abandonada ?
Se Hitler tivesse utilizado a relatividade ou a gravitação como base filosófica do holocausto isto alterava a aceleração da gravidade ou a velocidade da luz em quanto ?
Uma teoria cientifica não é moral ou imoral. É amoral. É o que é e não tem preocupações morais.
Ética e moral discutem-se é na aplicação prática do conhecimento cientifico.
São coisas diferentes.
A teoria da evolução explica como é que perante as evidências fósseis e outras populações vão mudando.
Se esta teoria é extrapolada para conceitos sociais já sai do âmbito da biologia e cai a alçada de outras ciências sociais.
O conceito teórico que permite fazer uma bomba atómica, datar um artefacto ou sintetizar um químico é moralmente neutra.
Usar o químico ou fazer explodir a bomba é que pode ser um problema ético, jurídico, moral ou até religioso
Uma teoria por ser utilizada por ditadores, bandidos ou congéneres de ve ser abandonada ?
Uma teoria que é contextualmente usada para promover o racismo, genocídio e outras coisas más deve ser abandonada.
Se Hitler tivesse utilizado a relatividade ou a gravitação como base filosófica do holocausto isto alterava a aceleração da gravidade ou a velocidade da luz em quanto ?
Não há nada na relatividade, gravitação que possa ser usado para promover o holocausto. Na teoria da evolução, há.
Uma teoria cientifica não é moral ou imoral. É amoral. É o que é e não tem preocupações morais.
Sim, mas a teoria da evolução, que não é ciência, tem elevada carga moral. O próprio Gould disse que, "graças a Darwin", nós agora "sabemos" que não fomos criados por Deus.
A teoria da evolução explica como é que perante as evidências fósseis e outras populações vão mudando.
Não é só isso que a teoria da evolução tenta explicar. A teoria da evolução tenta explicar a origem da biodiversidade SEM intervenção Divina. ISso tem consequências.
Se esta teoria é extrapolada para conceitos sociais já sai do âmbito da biologia e cai a alçada de outras ciências sociais.
Então o Steven Jay Gould e o Richard Dawkins, que extrapolam a sua visão da teoria da evolução para a sociedade, já não estão a fazer ciencia, certo?
"SE esta teoria é extrapolada para conceitos sociais já sai do âmbito da biologia, e cai para alçada de outras ciências sociais."
Devo ter comentado em algum post anterior,que é exatamente este o grande problema do evolucionismo.A maioria de suas declarações(gould,dawkis e outros)não são da ciência e sim sobre ciência,o que é uma distância abissal entre elas.O que é inexorável neste mundo, é que as palavras criam formas e condutas de vida,trazendo muitas vezes implicações desastrosas.Nós somos totalmente responsáveis por aquilo que falamos ou escrevemos,pois temos senso crítico para perceber onde isto vai vai frutificar.As motivações devem ser cuidadosamente revistas em nossas vidas,pois elas determinarão o sucesso ou infortúino das nossas declarações.Darwin tinha motivos pessoais(tinha motivos é da visão dele)para para visualizar um mundo mau e competitivo e sem amor,pois perdeu a sua filha muito jovem,e isto desencadeou pensamentos.Dos pensamentos de "falta de cuidado" de um ser superior,posicionou-se com motivações equivocadas para amenizar a dor do seu "coração".A sua querida filha foi "roubada" dele é isto só poderia ser,porque o universo foi deixado a mercê do acaso,frio e sem propósito.Não mediu as consequências de suas palavras,e elas foram usadas para sustentarem regimes desprovidos de qualquer compaixão e humanidade.A lei do mais apto era a qual inexorávelmente imperava,conduzida por um acaso sem nenhum propósito.A vida seria sem propósito,relegada a leis que determinariam os mais aptos,porque os "outros"seriam apenas mais um de um funesto acaso.
em CRISTO
Mats :
Uma teoria pode ser utilizada politicamente para o que se quiser. Isso não infirma ou confirma a teoria. Sai do âmbito dessa ciência.
Jonas :
De facto a motivação de Darwin pode ter sido essa: a morte da filha e uma educação puritana. Einstein desde a adolescência era obcecado pela velocidade da luz.
As consequências filosóficas, éticas, politicas, sociológicas e e religiosas de dada determinada teoria cientifica são sub-produtos exteriores à própria teoria.
No que respeita à evolução há que ter em conta que :
A evolução não se pronuncia sobre a origem da vida. Apenas tenta explicar a evolução de populações. Segundo a maioria dos cientistas esta teoria é a que melhor se ajusta aos dados.
Que conclusões se podem retira no plano religioso?
Dawkins vê claramente que a evolução é a prova da inexistência de Deus.
Os teólogos católicos dizem que a evolução é a prova das maravilhas que deus faz.
Os Muçulmanos dizem que a evolução não se aplica apenas aos seres humanos.
Os evangélicos e adventistas dizem que a única explicação possível é a evolução estar errada.
Ora estes pensamentos, teológicos, são todos bastante louváveis mas são exteriores à evolução.
A relatividade pode ser acusada de fomentar o relativismo moral, de ser contrária a um universo com 6000 anos e outras coisas.
São considerações exteriores à teoria e pertencem a outros domínios do saber.
Mats :
Outra vez: tem mais cuidado com as afirmações sobre cientistas ateus e mal intencionados.
Uma parte dos cientistas ligados à evolução são teístas, de várias religiões, e a maioria são pessoas de bem.
Souza da Ponte!
Falas de teoria,mas a evolução não está no status de teoria.Uma hipótese tem de permitir de ser testada,e também ter o potencial de ser falseável,para se chegar a o status de teoria,e isto a hipótese da evolução não alcançou. Há duas maneiras de se externar a ciência:falar sobre ciência,que é filosófica e especulativa,e falar de ciência,que é empirica e metodologicamente testada.Ao meu ver o evolucionismo parte de premissas puramente filosóficas e pressupostos ideológicos,travestidos de "ciência".Esta dicotomia de ciênciaxreligião é falaciosa,é mais um embuste ardiloso dos secularistas.Se se examinarem aos olhos do empirismo metodológico,verão que a sua "hipótese" é tão especulativa e baseada em pressupostos e cosmovisões,quanto a criação especial.Não estou a te responder para te convencer de alguma coisa,mas preciso te dizer que nós dois temos que usar da fé para seguirmos as nossas cosmovisões,pois elas se alicerçam em pressupostos e preconceitos e visões de mundo diferentes,mas iguais quanto não testabilidade e não falseabilidade.A fé parte do pressuposto de se crer em aquilo que não viu,e evidências fracas ou fortes fazem parte do nosso arsenal intelectual;parte da cosmovisão de cada um a escolha de qual caminho a seguir!Abraços
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.