Para além do facto de não haver evidências a favor desta fé (daí a necessidade de se inventarem fósseis como o "Homem de Piltdown" ou o "Homem do Nebraska"), a semelhança genética significa apenas que... há semelhança genética. A forma como essa semelhança veio a originar é algo que está fora da ciência operacional.
Os ateus insistem, no entanto, que se não fosse a descendência comum, não se justificaria testar medicamentos em macacos de forma a poderem ser mais tarde aplicados nos seres humanos. Segundo eles, a crença evolucionista está, portanto, por trás de alguns avanços médicos.
Mas se isto é assim, então quando se fazem testes médicos em outros animais devido a sua semelhança genética com os humanos, o que é que isso significa?
Uma equipe internacional de cientistas conseguiu desvendar o genoma, ou conjunto de informações hereditárias codificada no DNA, do cavalo doméstico.Se amanhã de manhã aparecer um outro grupo de ateus a afirmar que o cavalo e o ser humano (e não o macaco e o ser humano) partilham uma descendência comum, podemos então dizer que essa crença deve ser verdade porque se fazem testes em cavalos como forma de beneficiar o ser humano, certo?Os autores da pesquisa descobriram que o DNA do cavalo tem muitas semelhanças com o DNA humano, o que pode trazer avanços para a medicina. Cavalos sofrem de mais de 90 doenças hereditárias que mostram semelhança com doenças em humanos.
Se os seres humanos não evoluíram dos cavalos, como é que se explica a semelhança genética entre uns e outros? Somos geneticamente tão semelhantes que podemos testar medicamentos neles, e após sucesso, aplicá-los em nós mesmos. Isso é evidência suficiente.
A "lógica" por trás da crença evolucionista oficial é a mesma..
Mas para ser ver como este tipo de lógica está condenada ao fracasso, basta usar um outro animal ainda, e perguntar ao ateu o porquê de ser possível usar medicamentos neles e em nós.
A resposta vai ser a mesma: "Temos descendência comum". Se usarmos uma formiga, a resposta também vai ser a mesma. Se usarmos um lobo, idem idem, aspas aspas. Se usarmos uma traça, a mesma situação vai-se verificar. O ateu vai afirmar sempre que a explicação é a descendência comum. Isto verifica-se devido a uma crença fundamental dos evolucionistas: eles acreditam que todas as formas de vida têm um parente comum, como tal, qualquer animal que um cientista use, vai ser sempre um animal que, de acordo com a fé evolucionista, tem um passado comum com os seres humanos.
O que isto implica é que o argumento evolucionista da suposta descendência comum entre homens e macacos ser confirmada pelo uso de macacos e chimpanzés em experiências médicas é totalmente vazia. Não há forma de vida nenhuma que possa ser usada por um cientista que o ateu não acredite que tenha um parente comum com os seres humanos. A única coisa que varia é a altura em que o suposto parente comum existiu.
Conclusão:
Da próxima vez que um ateu usar as experiências médicas em símios como "evidência" da suposta linhagem comum entre humanos e os ditos símios, perguntem-no se é possível usar-se algum animal que não tenha um passado comum com os seres humanos. A resposta do ateu vai ser, obviamente, não, porque ele acredita que toda a vida terrestre tem um descendente comum.
6 comentários:
Matts!
A Teoria Sintética da Evolução,ou neo-darwinismo,se alicerça ou tem seus fundamentos em três bases,a saber:A abiogênese,descendência comum e a seleção natural.As três estão ruíndo ante as evidências de escopo empírico,tanto da quimica molecular e bioquimica molecular,biologia molecular e a biologia do desenvolvimento.Para não ficar longo este post comentarei algumas coisas sobre a Árvore da Vida de Darwin.Biologistas evolucionistas estão questionando se ela já existiu!A New Scientist publicou em 24-1-2009:DARWIN WAS WRONG?(estava darwin mentindo ou errado?)A árvore da vida única não é mais verdadeira!Antes do sequênciamento completo dos genomas, a árvore da vida era estruturada com 1 ,ou 2 genes de cada espécie,que seriam 1 ou 2 palavras da sentença completa.Hoje com o senquênciamento mais rápido os genomas estão á disposição dos
cientistas em tempo record o que avançou em muito sobre lacunas antes especulativas por parte dos evolucionistas.O espanto foi geral quando a cada genoma sequênciado vários genes nunca observados apareceram,com isso dá para se concluir que a diversidade de genes é muito grande.Numa pesquisa sobre 573 genomas microbiais completos,por pesquisadores do reino Unido em 2005,viu-se que a diversidade de genes é absurda.Estas pesquisas causaram reações em biologistas evolucionistas convictos,e a "certeza" da ancestralidade comum está na berlinda.Craig Venter geneticista responsável pela leitura do genoma humano falou:NÓS ESTAMOS APENAS NA PONTA DO ICEBERG DO QUE SEJA DIVERGÊNCIA NESTE PLANETA...NECESSÀRIAMENTE NÃO ACREDITO QUE HAJA UM ÚNICO ANCESTRAL.PARA MIM É CONTRAPRODUCENTE.ACHO QUE NÓS PODEREMOS TER MILHARES DE ANCESTRAIS COMUNS "RECENTES",ELES NÃO SÃO NECESSARIAMENTE TÃO COMUNS!!E ele está falando em cima dos resultados de suas pesquisas,quando retirou amostras da água do oceano,porque a maioria dos seres microscópicos não pode ser cultiva em laboratório,mas é possivel determinar o seu DNA na agua do mar.Em terra voltou a averiguar as sequências que havia COLETADO E ENCONTROU MILHÕES DE GENES QUE NUNCA TINHAM SIDO OBSERVADOS,e conclui:EU NÃO ACEITO MAIS A ÁRVORE DA VIDA.Poderia citar vários biologos evolucionistas que estão céticos em relação a descência comum.Parafraseando alguns biologos:A ARVORE DA VIDA ESTÀ MAIS PARA GRAMADO!Veja estou falando empiricamente.O assunto é por demais cativante.Devemos ir onde as evidências nos levam.Quem será que SÃO OS DOGMÁTICOS??
ABRAÇÕS
Em CRISTO
JOnas,
Concordo com o dizes. A Árvore da Vida darwinista está a levar machadas científicas a torto e a direito, mas ainda há círculos darwinistas que gostam de apelar a tão defunto paradigma.
A ciência está a revelar-se o pesadelo darwinista.
Matts!
Só ver para crer.Olha o que disse Carl Woese(membro da academia americana de ciência):"Chegou a hora da biologia ir além da "doutrina" do ancestral comum."
Eugene Koonin(national center for biotechnology e information USA):Geralmente se assume que em princípio a arvore da vida existe,e que é resolvivel...Aqui eu argumento a favor de uma solução fundalmentamente diferente,que uma única arvore da vida contínua não existe..."Após este comentário em seu artigo,foi execrado pelos seus colegas biologistas evolucionistas,falando que ele não poderia falar assim,pois estaria dando munição aos criacionistas.Em romanos cap 1-18 fala exatamente assim"detendo a verdade em injustiça."Queres maior clareza do que isto.Estamos a 150 anos debaixo de um jugo pesado e árduo e de mordaça chamado naturalismo filosófico,o qual com aparência de "ciência" oprime,cega e induz as pessoas ao erro.Amigo fique firme no seu blog,porque a nossa luta não é vão.As recompensas virão ao SEU tempo.
em CRISTO
Estamos a 150 anos debaixo de um jugo pesado e árduo e de mordaça chamado naturalismo filosófico,o qual com aparência de "ciência" oprime,cega e induz as pessoas ao erro.
Exactamente. Este camisa de forças chamada "naturalismo" tem destruído a fé de muito boa gente, e atrasado a ciência em formas que nunca vamos verdadeiramente quantificar.
É bom ver Deus a abrir os nossos olhos para o vazio esiritual e científico da teoria da evolução.
É chegada a hora dos cristãos se colocarem na linha da frente neste combate a uma das doutrinas mais nefastas alguma vez espalhadas pelo mundo.
Em Cristo!
Mats!
No blog do sabino,o romano me perguntou se o meu fanatismo era de berço,de amizades,de alguma tragédia ou era louco.As pérolas não devem ser jogadas a porcos,e por isso me dei o direito de responder a ele sómente empiricamente.Como cristão hás de entender a minha indignação com relação ao naturalismo filosófico,que se solidificou ,levando mentes a ficarem cativas neste engôdo,travestido de "ciência".Como falaste, muitas pessoas entraram "neste conto do vigário" e eu fui uma delas,mesmo conhecendo a bíblia,e a mensagem redentora de CRISTO.A mentira repetida muitas e muitas vezes e ainda posando com "ares de verdade" danifica e põem em cheque o nosso senso crítico e intuitivo,levando-nos a fragilizar nossos mecanismos de defesa.Graças ao bom DEUS,e o SEU AMOR por mim e as orações de irmãos,as vendas foram arrancadas e a mente livre de fortalezas espirituais que já estavam estabelecidas.A fragilidade do naturalismo filisófico é tão absurda,que hoje fico a pensar que estive "anestesiado ou cauterizado"intelectualmente para poder "crer" em tal aberração.No fundo o meu desejo era me afastar de DEUS,e por esse motivo devo ter engolido "tanto sapos".Creio que é no campo da biologia que DEUS vai restabelecer a verdade,e mostrar as inconsistências epistêmicas deste paragigma fajuto e auto-mutilado.Em Oséias 4:6 fala:O meu povo é destruído porque lhe falta conhecimento!O cristão deve estar preparado a responder a qualquer que lhe perguntar o motivo da sua fé,quer no plano espiritual quer no plano do conhecimento secular.Façamos a obra que nos foi destinada,com ousadia e destemor,pois temos a VERDADE,e ELA o inimigo nunca vencerá!
Em CRISTO
Para além do facto de não haver evidências a favor desta fé (daí a necessidade de se inventarem fósseis como o "Homem de Piltdown" ou o "Homem do Nebraska"),
Mats: isto já ultrapassa a discussão.
Dizer que o cientista x, o advogado y ou o pastor z são uns aldrabões e vigaristas é correcto se corresponder à verdade.
Agora vir dizer que os cientistas que estudam a evolução são todos perigosos vigaristas é tão infame como dizer que todos os padres católicos são pedófilos ou que todos os evangélicos são gays só porque um muito importante nos EUA foi desmascarado.
Há padres pedófilos, carteiros assassinos, evangélicos carteiristas e ateus do Benfica.
Agora não são todos !
E Deus os possa perdoar a todos excepto, como é óbvio, aos benfiquistas!
E um dos meus grandes amigos é pastor e evangélico e posso ter muitas divergências com ele mas é uma pessoa muito integra.
Tem lá o seu ponto de vista mas isso não faz dele uma má pessoa!
E vigaristas há em todas as profissões, credos, cores de pele e esquinas.
Tu, o Sabino, o Jonas o L.K., o nuvens de fumo e todos os outros que participam nestes debates podem ter opiniões contrárias, entre si, e comigo, mas parecem-me - e até prova em contrário - pessoas de bem.
Se não fossem nem palavra lhes dirigia.
Tento na língua.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.