No matter how many "bits" of possible combinations it has, there is no reason to call it "information" if it doesn't at least have the potential of producing something useful.
What kind of information produces function? In computer science, we call it a "program." Another name for computer software is an "algorithm." No man-made program comes close to the technical brilliance of even Mycoplasmal genetic algorithms. Mycoplasmas are the simplest known organism with the smallest known genome, to date. How was its genome and other living organisms' genomes programmed?
David L. Abel and Jack T. Trevors, “Three Subsets of Sequence Complexity and Their Relevance to Biopolymeric Information,” Theoretical Biology & Medical Modelling, Vol. 2, 11 August 2005, page 8
Por outras palavras, informação gera ou tem o potencial para gerar uma função. Uma sequência pode ter mais "bits" mas se não causa uma função (algorítmo) então não é informação.
Isto nem deveria ser polémico, mas os ateus fazem malabarismo semântico com a palavra "informação" como forma de evitar o elefante na sala:
1. Todos os sistemas de informação conhecidos pelo homem tem uma causa inteligente.
2. A vida é composta por sistemas de informação (algorítmo/programas)
3. A vida tem uma Causa Inteligente.
Salmo 33:6 Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo espírito da sua boca.
Quando o homem rejeita a Revelação de Deus, ele passa a acreditar nas coisas mais absurdas que existem debaixo dos céus.
9 comentários:
Mats,
Já que contrapuseste uma resposta a um comentário meu, gostaria que me respondesses, não deixando o dialogo a meio, no post do Ludwig com o nome "Lembra alguma coisa?" aqui, no comentário das "10-12-2008 22:22"... Estranho. Respondeste só ao que te foi cómodo, ao que contraria de forma mortal a tua fé, é como não existisse, parece que queres que as coisas sejam como tu desejarias, e para isso, os que contraria de forma objectiva é automaticamente descartado, como lá não estivesse. Será que é assim que é edificada a fé? Só conta o que ajuda? Aguardo a tua resposta lá.
Amigo Miguel,
"São PARA TI coisas necessariamente más, tendo em conta o conceito de Bem e Mal que tu abraças com base nas tuas crenças.
hmmm~.. Não, a destruição de Sodomoa e Gomorra não são coisas más para mim. ;-)
Sabes porquê? Porque o critério de Bem e Mal é defenido por Deus. Como tal o que Deus qualifica de "Bom" é bom. O que Ele qualifica de "mal" é mal.
Se Deus não existe, que é o que tu pareces subsecrever, então como é que distinguimos de forma absoluta o bem do mal?
Os malabarismos são feitos pelos criacionistas que não compreenderam o conceito de informação: Agora que estão a descobrir que o conceito de informação, que Shannon estabeleceu, não serve a vossa agenda politica estão a tentar reescrevê-lo.
O vosso problema é que não é possivel definir informação como sequências que causam funções. Shannon percebeu desde o primeiro momento que o conceito de informação tinha que ser independente do significado da sequência.
E isto nem deveria ser polémico porque quando falamos de informação não nos podemos esquecer que o significado de uma sequência depende do contexto em que esta é referida, do quê ou de quem a interpreta. O significado (ou a função se quiseres) está contido no destino/destinatário da informação.
Podes vir citar os autores que quiseres mas do que se trata aqui é de uma impossibilidade lógica. Não tens como dar a volta a esta questão.
A teoria de informação de Shannon lida com máquinas inanimadas, computadores. Não tem nada a ver com informação biológica. Vocês parecem não entender isso.
Quando um criacionista faz uma analogia que equipara máquinas biológicas a máquinas inanimadas vocês dizem que é uma má analogia porque as máquinas inanimadas não se reproduzem. E agora vêm-se aproveitar de uma teoria desenvolvida para lidar com máquinas inanimadas.
Errado Sabido.
É uma teoria matemática de validade geral. O interesse deste trabalho de Claude Shannon não residia nas máquinas mas sim na comunicação, na codificação, na compressão e transmissão de informação. Li e estudei e ensinei esse trabalho de ponta a ponta e sei bem do que falo, ao contrário de ti que falas em 3ª ou 4ª mão.
Não existe nenhuma teoria da informação biológica da mesma maneira que não existe nenhuma teoria da adição de batatas, isso seria um perfeito disparate.
A teoria de Shannon é geral e profunda e não existe nenhuma outra teoria que permita medir e quantificar a informação.
Já te expliquei qual é o problema com a abordagem que vocês estão a tentar fazer. Vou-me repetir : o significado da informação contida numa sequência (sejam bits, letras, nucleotidos ...) não depende dessa sequência mas sim do receptor da mensagem. Este é um facto que tu não podes alterar. Estarás eventualmente a pensar em significado ou função quando dizes "informação" mas, são conceitos distintos. Mais, não estás autorizado a alterar e distorcer um conceito, que está perfeitamente estabelecido e validado. A tua persistência nesse erro não abona nada a favor da tua honestidade nem das tuas capacidades cognitivas.
Vocês contra vocês falam... se há informação nos seres vivos, e sendo a informação uma grandeza imaterial, por que razão ela não tem uma causa inteligente, se todas as informações têm causas inteligentes?
E continuo a apontar o mesmo: "Quando um criacionista faz uma analogia que equipara máquinas biológicas a máquinas inanimadas vocês dizem que é uma má analogia porque as máquinas inanimadas não se reproduzem. E agora vêm-se aproveitar de uma teoria desenvolvida para lidar com máquinas inanimadas.".
Estudei Shannon tb, zé povinho, e sei muito bem que a teoria dele estava direccionada à comunicação entre máquinas. Não venhas dizer que a teoria de Shannon e weaver é geral e serve para qualquer coisa, é mentira.
-com-
Ninguém está a dizer que as leis de Shannon não têm validade. O que se está a dizer é que a quantidade de bits não te diz o que é que os bits significam. Tu podes ter 45 letras ou 10 letras e elas terem a mesma informação.
Portanto, o aumento de bits não é o aumento de iformação. Cientistas que trabalham com informação, como o Dr Werner Gitt e Lee Spetner vão-te dizer o mesmo. Tu não aceitas esse facto científico, não porque não tenha validade, mas porque contradiz o ateísmo.
Informação codificada tem sempre uma causa inteligente.
A vida é composta por informação codificada, desde logo tem que ter uma Causa Inteligente.
Não é conhecida nenhuma força natural capaz de gerar sistemas de informação codificada, e nem sequer aumentar a informação genética.
Sabino,
Estudei Shannon tb, zé povinho, e sei muito bem que a teoria dele estava direccionada à comunicação entre máquinas. Não venhas dizer que a teoria de Shannon e weaver é geral e serve para qualquer coisa, é mentira
Está explicado. Eu estudei foi Shannon, Claude Elwood. Não conheço esse Shannon que tu referes.
Este que eu estudei era Engenheiro Electrotecnico E Matemático e escreveu A Mathematical Theory of Communication . Como o nome diz é uma teoria matemática da comunicação e por isso mesmo a enfase do trabalho está no veículo da comunicação ou seja A informação. Todos os problemas fundamentais da informação, desde a definição, passando pela transmissão, compressão, redundancia e ruído foram básicamente resolvidos no artigo seminal dele em 1948.
É de facto mentira que a teoria sirva para qualquer coisa! A teoria Resolve os problemas que eu acabei de citar.
Quanto às outras questões acho-as extemporâneas e não vou sequer perder tempo com elas.
Mats,
Ninguém está a dizer que as leis de Shannon não têm validade. O que se está a dizer é que a quantidade de bits não te diz o que é que os bits significam.
Certíssimo, mantém esse espirito porque estás a começar a entender.
Tu podes ter 45 letras ou 10 letras e elas terem a mesma informação.
Errado, estavas a ir tão bem. Substitui, na frase de cima, informação por significado.
Mats, eu quero que tu percebas mesmo este ponto por isso vou dar-te uma analogia: lembras-te da confusão que os miúdos costumam fazer entre massa e peso? pois aqui é a mesma situação. A massa mede-se em Kg e o peso mede-se em Newtons. Uma mesma massa apresnta pesos diferentes se estiver na terra, na lua, marte, sirius, ..., pois o peso depende não só da massa mas também do campo gravitico em que essa massa está colocada. Existe exactamente a mesma relação entre a informação e o significado.
Portanto, o aumento de bits não é o aumento de informação. Cientistas que trabalham com informação, como o Dr Werner Gitt e Lee Spetner vão-te dizer o mesmo. Tu não aceitas esse facto científico, não porque não tenha validade, mas porque contradiz o ateísmo.
Errado outra vez. Vê a explicação na minha resposta anterior. Hoje em dia todos trabalhamos com informação, mas, nem todos compreenderam o conceito.
Até aceito que me digas que este conceito de informação não capta essa parte importante da "história" que é o significado da mensagem. Acontece é que ninguém até ao momento conseguiu quantificar isso de forma a tornar o conceito operacional.
Informação codificada tem sempre uma causa inteligente.
Certo, mas não pelas razões que estás a imaginar. A causa inteligente está na acção de codificar; códigos são sempre criados por seres com algum grau de inteligência e isto vai desde os códigos de comunicação entre os animais até à palavra escrita do homem e inclui as letras AGCT usadas para codificar a adenina, guanina, citosina e timina.
A parte da informação não requer qualquer inteligência.
A vida é composta por informação codificada, desde logo tem que ter uma Causa Inteligente.
Errado. Premissa errada. Vê a explicação acima.
Não é conhecida nenhuma força natural capaz de gerar sistemas de informação codificada,
Errado. Homens, animais, máquinas geram códigos.
e nem sequer aumentar a informação genética.
Errado. Esse é um assunto por demais debatido e provado pela comunidade de cientistas biólogos.
Moscas (a tal da fruta que a sarah palin não gostava), bactérias, virus, etc., dentro e fora do laboratório têm aumentado a informação genética.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.