Porque, assim como a morte veio por um homem, também a ressurreição dos mortos veio por Um Homem. Porque, assim como todos morrem em Adão, assim, também, todos serão vivificados em Cristo.
Primeiramente, a morte teria que ter começado a partir do momento da Criação. A morte, as doenças, a dor e sofrimento teriam que ter iniciado com este deus, e não como consequência do pecado, como diz a Palavra de Deus.
De acordo com o mito ateu que se dá pelo nome de teoria da evolução, muito antes do surgimento do homem, os dinossauros devoravam-se uns aos outros, e espécies inteiras morriam aos poucos.
Em vez de ser um Deus Amoroso e Preocupado com o bem estar do ser humano (Êxodo 3:7), o deus da evolução não só seria um deus caprichoso e totalmente indiferente, como também não teria direito de trazer o Dilúvio de Noé sobre o ser humano uma vez que ele não teria direito a castigar o pecado.
Deus diz-nos que Ele ficou profundamente Arrependido de ter criado o ser humano devido à violência que havia sobre a Terra (Génesis 6:13). Mas se a morte, violência e tudo o mais, são parte da Sua criação desde o princípio, porque é que Ele castiga o ser humano por fazer aquilo que Ele usou como processo criativo (violência e morte)?
Este deus nada mais seria que um tirano.
Tal deus não estaria inclinado a revelar ao mundo a Sua Palavra porque isso mostra preocupação com o bem estar espiritual do ser humano, coisa que a evolução claramente não suporta. Nada na Bíblia acerca dele seria verdade; se a Bíblia fosse de autoria sua, ela estaria repleta de afirmações falsas.
Qualquer deus que criasse através do processo evolutivo não seria o Deus da Bíblia.
Se nós pensarmos um pouco acerca do deus que tivesse criado através do processo evolutivo (morte, dor, sofrimento, doenças, etc), ele assemelhar-se-ia não ao Deus da Bíblia mas sim a Satanás.
Conclusão:
A teoria da evolução destrói por completo a necessidade de se depositar a nossa fé no Salvador.
Uma das coisas mais trágicas disto tudo é que, enquanto existem "cristãos" que não tem problemas em associar o Santo com o profano, os ateus estão bem cientes que a teoria da evolução e a Bíblia não são harmonizáveis.
Whatever the God implied by evolutionary theory may be like, He is not the Protestant God of waste not, want not. He is also not a loving God who cares about his productions.He is not even the awful God portrayed in the book of Job. The God of the Galapagos is careless, wasteful, indifferent, almost diabolical. He is certainly not the sort of God to whom anyone would be inclined to pray.David I. Hull (1991) p. 486
26 comentários:
É por estas e por outras que tenho muitas dúvidas quanto à existência dum deus.
Deverias ter muitas dúvidas em relação à teoria da evolução.
O problema é que mesmo que a evolução fosse infirmada ficava tudo o resto:
A história e basta veres as gravuras de Foz Coa ou os menires do Alentejo datados por historiadores com muito mais de 6000 anos, a palentologia, o desgaste das rochas, a astrofisica, etc e etc.
Ou seja mesmo que fosse proibida a evolução a idade da terra e do universo continuava discrepante com a discrição biblica, a história não aceita o dilúvio, etc etc.
E cada dia que passa maiores são as evidência contrarias oa CTJ.
No entanto concordo contigo que tomando a biblia como uma discrição mitológia com grandes inverdades torna-se dificil distinguir o que é palavra inspirada ou imaginação do autor.
Só resta de facto dá~la como um mero produto humano como a Odisseia ou recorrer a uma fé en intérpretes humanos que consigam perceber o que mais ninguem percebe.
Dái o meu cepticimo, percebes?
Eu até preferia que existisse um deus que nos desse a possibilidade de viver eternamente e que através duma formula mais ou menos simples nos permitisse ir ate ao paraíso.
Francamente acredito mais na onestidade dos politicos ...;)
Caro Mats,
qual é o problema de um Deus ser cruel e por que haveria de ter preocupação com os humanos?
Cumprimentos.
SSantos
qual é o problema de um Deus ser cruel e por que haveria de ter preocupação com os humanos?
Nao há problema; só não é o Deus da Bíblia.
Mats,
entendo que fez essa distinção, mas pelos artigo também parece que seria errado Deus ser cruel e não se interessar pelos humanos. Se assim é, pergunto-lhe porquê.
Cumprimentos.
entendo que fez essa distinção, mas pelos artigo também parece que seria errado Deus ser cruel e não se interessar pelos humanos. Se assim é, pergunto-lhe porquê.
Porque contradiz a Sua Natureza.
Mats,
o mal quer dizer o mesmo que ser contrário à Natureza de Deus?
o mal quer dizer o mesmo que ser contrário à Natureza de Deus?
Eu diria antes, aquilo que Deus classifica como "mal", é-o de facto porque Deus, sendo OMniciente, Omnipresente, e Omnibenevolente, sabe melhor que ninguem o que é o mal e o bem.
Portanto, não respondeste à minha pergunta anterior. Por que é que seria errado (ou mau) Deus ser cruel e não se interessar pelos humanos?
Portanto, não respondeste à minha pergunta anterior. Por que é que seria errado (ou mau) Deus ser cruel e não se interessar pelos humanos?
Porque não estaria de acordo com a Sua Natureza. Ele, por definição, é Omnibenevolente, portanto, ser "mau" (seja lá a forma como determinas o que é o mal e o bem) contradiz a Sua natureza.
Perguntei duas vezes por que é que Deus seria mau se fosse cruel (e não se interessasse pelos humanos). A sua resposta equivale a: seria mau se fosse cruel porque Deus é bom e não é cruel. Disseste que não é cruel porque é bom (a sua natureza), mas não mostraste por que é que seria mau se fosse cruel.
Acha que já compreendeu a minha pergunta?
Perguntei duas vezes por que é que Deus seria mau se fosse cruel (e não se interessasse pelos humanos). A sua resposta equivale a: seria mau se fosse cruel porque Deus é bom e não é cruel. Disseste que não é cruel porque é bom (a sua natureza), mas não mostraste por que é que seria mau se fosse cruel.
O padrão do que é "bom" e "mau" é a Natureza de Deus. Deus, sendo infinitamente Bom, nunca poderia ser "cruel", por isso é que eu refiro sempre à Sua Natureza e não a algo fora Dele.
Seria mau Deus ser cruel porque isso contradiz a Sua Natureza.
Ainda não percebeu.
Suponha que em vez de Deus ter a Natureza que tem, teria outra. O Criador tinha criado humanos para se divertir através de guerras e sofrimento. Esse seu propósito seria o reflexo da sua Natureza. Ele seria mau? Porquê?
Essa última questão é equivalente àquela que eu fiz três vezes. Se a sua resposta que dá for válida, então se Deus fosse assim, a bondade seria má porque seria contrária à Sua Natureza. Percebeu?
Ainda não percebeu.
Suponha que em vez de Deus ter a Natureza que tem, teria outra.
Então já não seria o Deus da Bíblia. Por isso é que desde o princípio eu referei a Sua Natureza como forma de distinguir o bem do mal. Se "deus" tivesse outra natureza, então já não seria o Deus da Bíblia.
O Criador tinha criado humanos para se divertir através de guerras e sofrimento. Esse seu propósito seria o reflexo da sua Natureza. Ele seria mau? Porquê?
Isso haveria de variar conforme o que esse "criador" dissesse o que é o bem e o mal.
Mats,
não escrevi "Deus da Bíblia". Estou a propor um exercício mental para imaginarmos o que seria o bem e o mal se fosse diferente.
No último parágrafo dás a entender que se Deus tivesse uma Natureza diferente, então o que fosse bom e mau seria diferente de acordo com ela, ou com que Ele dissesse ser bom e mau. Por exemplo, se dissesse que torturar é bom, ou se a tortura fosse parte da Sua Natureza, então seria boa. Para confirmar se respondeste à questão: é isso que queres dizer?
Estou a propor um exercício mental para imaginarmos o que seria o bem e o mal se fosse diferente.
O ponto de referência Absoluto para os comportamentos no universo é sempre Quem fez o universo, uma vez que Ele sabe melhor que ninguém como é que as coisas funcionam melhor.
No último parágrafo dás a entender que se Deus tivesse uma Natureza diferente, então o que fosse bom e mau seria diferente de acordo com ela, ou com que Ele dissesse ser bom e mau.
Por exemplo, se dissesse que torturar é bom, ou se a tortura fosse parte da Sua Natureza, então seria boa.
Mas a tua pergunta assume que há algo de absolutamente errado com torturar. Quem é o fundamento do carácter absoluto da tua crença na maldade da tortura?
Para confirmar se respondeste à questão: é isso que queres dizer?
Essencialmente, sim. Há reservas, mas pode-se dizer que sim, Quem define o que está certo ou errado em termos absolutos é o Criador.
Mats,
se reparares melhor, não estou a assumir sequer que existe bem ou mal. Estou a tentar perceber a sua posição e pergunto-lhe se a percebo.
Disse que existem reservas. Não indicou quais são nem um modo de identificá-las. Até dizer quais são, assumo que a resposta foi afirmativa para aceitar a resposta. Senão teria de perguntar o que significa "funcionar melhor".
Se é afirmativa, então se o Criador diz para as criaturas competirem entre si, torturarem-se e matarem-se, essas acções são boas e as contrárias são más. Se Ele disser a um pai para colocar uma faca no meio de uma sala com os seus filhos, para testar a obediência dos petizes, então é bom fazê-lo. É essa a consequência da resposta. Concordas?
Se é afirmativa, então se o Criador diz para as criaturas competirem entre si, torturarem-se e matarem-se, essas acções são boas e as contrárias são más.
Não necessariamente.
Só que Deus qualifica de "bom" o é de facto. Deus pode trazer calamidades ao ser humanos que, embora não sendo boas para nós, são o resultado de algo que nós tenhamos feito.
Se Ele disser a um pai para colocar uma faca no meio de uma sala com os seus filhos, para testar a obediência dos petizes, então é bom fazê-lo.
Qual é o mal em fazer isso?
É essa a consequência da resposta. Concordas?
Se o Deus da Bíblia não existe, então não há problemas nenhuns com isso.
Afinal, quem define o que é o bom e o mal?
A tua pergunta assume que há algo de errado em deixar uma faca no meio dos filhos, e há algo de errado em Deus torturar os humanos.
Mas.. quem disse que essas coisas estão erradas?
Mats,
não estou assumir que deixar uma faca na sala com os filhos é mau. Por favor, diga onde digo que é.
Estou a perguntar-lhe se o seria se Deus fosse diferente. Podes dar uma resposta afirmativa, ou negativa ou dizer que não sabes. Se consideras que mesmo nessa situação é um mal, eu é que te pergunto: «Qual é o mal em fazer isso?»
Em vez de começarmos do início, diga o que significa o bem e o mal, já que você diz que o bem não é a Natureza de Deus nem o que diz, nem que o mal é o oposto.
Se voltar a responder com a Natureza de Deus, então responde-me que Ela significa o mesmo que bem. E se voltar a referir sobre quem diz o que é o bem e o mal, então responde-me que o bem significa o mesmo que: aquilo que Deus ordena; e o mal significa o mesmo que: aquilo que Ele proíbe. Combinado?
Estou a perguntar-lhe se o seria se Deus fosse diferente. Podes dar uma resposta afirmativa, ou negativa ou dizer que não sabes.
Depende do que ele dissesse.
Em vez de começarmos do início, diga o que significa o bem e o mal, já que você diz que o bem não é a Natureza de Deus nem o que diz, nem que o mal é o oposto.
Já tinha dito. Bem é o que Deus qualifica de "bem", e mal é o qe Deus qualifica de mal.
Mats,
dizes que bem significa o mesmo que aquilo que Deus diz ser "bem", e mal significa o mesmo que aquilo que Deus diz ser "mau". O bem e o mal são apenas aquilo que Deus atribui às palavras "bem" e "mal". É esse o significado das palavras.
Portanto, se Deus dissesse que torturar é bom, então é por definição. Se dissesse que é bom fazerem orgias, então é por definição. Só não é porque Ele não diz que é. E só é mau por dizer que é.
Como fui muito claro no meu último comentário, e respondeste com «Bem é o que Deus qualifica de "bem", e mal é o qe Deus qualifica de mal», por isso concordas com o conteúdo deste comentário. Correcto? Gostaria de perceber o que queres dizer com "bem" e "mal".
Portanto, se Deus dissesse que torturar é bom, então é por definição Se dissesse que é bom fazerem orgias, então é por definição. Só não é porque Ele não diz que é. E só é mau por dizer que é.
Sim, bem e mal é o que o Deus da Bíblia assim o qualifica.
Sim, mas convém reparar que o Deus da Bíblia nunca qualificaria isso de bom. Este ponto é muito importante, e responde o que certamente dirias a seguir.
O que é que eu diria a seguir?
Provelmente que eu sou um relativista moral ou que a fé em Deus justifica "atrocidades".
A linha de pesamento é comum.
Mats,
fiz uma pergunta para perceber o que queres dizer com "bem" e "mal" e quando não concordavas com um exemplo ou dizias que dependia, insistia na pergunta até ter uma resposta clara. A linha de pensamento está nas respostas e as enlações que retiras delas são por sua conta. Se sabes certamente ou o que provavelmente direi, pelos vistos sabes melhor do que eu próprio...
O que digo é perguntas: existem casos em que o Deus da Bíblia diz que certas acções são boas numa determinada altura ou se forem determinadas pessoas a fazerem, que Ele diz serem más noutras alturas ou se forem outras pessoas a fazerem? Se sim, pode dar alguns exemplos?
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.