Val Thomas, que vive em "West Virginia", está ser chamada de um milagre médico depois de ter sofrido dois ataques do coração e sem ter ondas cerebrais durante mais de 17 horas.
O coração da srª Val Thomas parou cerca da 1:30am de Sábado e os doutores disseram que ela não tinha pulso. "Rigor mortis" começou a tomar efeito, e ela foi posta numa máquina respiratória.
"A pele já tinha começado a endurecer, e os dedos encaracolaram" o filho da srª Val Thomas, Jim, disse à NewsNet5.com. "A morte tinha tinha-se estabelecido."
A srª Val Thomas, de 59 anos de idade, foi rapidamente levada ao hospital "West Virginia", onde ela foi posta numa máquina especial feita para induzir a "hipotermia". Os doutores disseram que isto haveria de causar a que o corpo dela baixasse de temperatura durante 24 horas antes de eles poderem começar a aquecê-la outra vez.
No entanto, o coração da srª Thomas parou outra vez depois do procedimento induzido.
A família disse adeus e os tubos que ligavam a srª Thomas à máquina foram desligados. No entanto, ela ficou ligada ao ventilador uma vez que a possibilidade de orgãos serem doados estava a ser discutida.
No entanto, a srª Val Thomas acordou 10 minutos depois e começou a falar.
O filho da srª Val Thomas disse que a enfermeira pediu desculpas, e que a sua Mãe respondeu "That’s OK, honey, that’s OK."
Val Thomas foi transferida para a "Cleveland Clinic" de modo a que os especialistas a pudessem analisar, mas os doutores disseram que não há nada de errado nela.
"Eu sei que Deus tem algo preparado para mim, um outro propósito", disse a srª Val Thomas. "Eu não sei qual é, mas tenho a certeza que Ele vai-me dizer."
..........................................................................................................
Eu sei o que os ateus residentes estão a pensar:
1. "Isso é tudo mentira! Essa história nunca aconteceu!"
2. "De certeza que há uma explicação natural para tudo isso!"
3. "É mais uma invenção criacionista!!"
etc, etc
As perguntas que eu gostaria de fazer são: porque é que assumes à partida que coisas como estas *nunca* podem acontecer? Será que essa tua posição não é o resultado de uma coisa que aconteceu antes, nomeadamente, a crença no naturalismo? E se essa é a tua posição filosófica, então não és propriamente neutro na análise das evidências, certo?
Eu não quero dizer com isto que o evento reportado em cima não vá ser um dia desmascarado, e mostrado ser ou uma fraude, ou um evento com uma explicação natural. A questão é que, como naturalista, a partir do momento em que começaste a lêr a história, e começaste a vêr as insuficiências da explicações naturalistas, tu imediatamente assumiste que a história é falsa. E porquê? Porque, se a historia fôr verdadeira, os contornos e as implicações apontam para algo que vai para além da forças da natureza, e tu, como naturalista, não podes aceitar isso. Como tal "suprimes" as evidências em favor da tua posição filosófica.
Voltanto para o tema do blog, será que, no que toca ao debate "Criação vs Evolução", tu não fazes o mesmo, nomeadamente, suprimir as evidências que apontam para além do naturalismo? Será que, ao olhares para o assombroso código genético, para a sua estrutura, elegância, lógica e design, tu não suprimes o que está bem patente (criação), e aceitas que este código TEM que ter uma origem naturalista? Este código tem que ter uma origem naturalista, não porque haja evidências que suportem essa crença, mas porque se o código tem uma origem inteligente, Essa Inteligência é Sobrenatural.
Talvez a mesma razão que te faz vêr à priori que o evento reportado em cima "tem que ser falso" é a mesma razão que te leva a rejeitar a Criação, e a aceitar a crença de que o mundo biológico é o resultado das forças da natureza.
0 comentários:
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.