Panspermia - Salvação ou Imaginação?

Panspermia afirma que a vida não pode ter começado na Terra como resultado de processos naturais, e como tal deve ter começado num outro lugar no universo e trazida para a Terra posteriormente.

(Imagem tirada do site http://www.artofgregmartin.com/)

A teoria foi inicialmente sugerida pelo astrónomo britânico Sir Fred Hoyle (1978)

"Simple life forms or amino acids may have ridden to Earth on comets or meteors. Of course, Hoyle recognizes this is no explanation for the origin of life; it simply moves the problem to another time and place." *

Talvez o mais famoso proponente da teoria panspérmica foi o laureado Francis Crick. A razão que o levou a subscrever (ou a sugerir) à teoria panspérmica pode estar por trás das suas seguintes palavras (Ênfase adicionado):

"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going." - Francis Crick, Life Itself -- Its Origin and Nature, Futura, 1982.

Ou seja, como as condições necessárias para a origem da vida naturalistica são bem para além do que é logico aceitar-se como consequência das forças naturais, e sendo Crick um ateu, ele rejeitou a proposição de "Deus criou a vida", mas subscreveu a teoria que a vida foi posta na Terra por seres extraterrestes.

No seu livro "Life Itself", Crick propôs que a vida tenha sido "enviada para a Terra há milhões de anos atrás, em naves espaciais". Crick não disse, no entanto, como é que os criadores dessas naves espaciais apareceram, se eles eram feitos de matéria.

Tal como a citação em cima diz, dizer que a vida começou noutro sítio do universo, e depois foi trazida par a Terra, apenas puxa o problema da origem da vida mais para trás. Donde é que surgiram esses aliens? Quem os criou? Foram criados, ou sempre existiram?

Se são feitos de matéria, então devem ter iniciado a sua existência depois do início do universo.

Se não são feitos de matéria, isso não refuta o naturalismo?

Conclusões:

A teoria panspérmica é mais uma forma de salvar o naturalismo da total desgraça intelectual. O facto de que cientistas inteligentes recorrem a tal proposição para explicar como a vida pode ter surgido na Terra, mostra de forma clara os problemas que o mundo naturalista tem. Se eles tivessem evidências para a sua versão das origens, eles nunca iriam propôr que "talvez" os ETs tenham posto a vida na Terra.

A panspérmia é forte evidência para duas coisas:

1. Não há evidências credíveis para um cenário naturalista para a origem da vida.
2. Há fortes evidências para o cenário que diz que a vida deve a sua origem a causas inteligentes (ou melhor, Inteligente).

Portanto, respondendo à pergunta do post, panspérmia é uma tentativa de salvar o naturalismo, mas tudo o que ela demonstra é a imaginação dos crentes naturalistas (ateus).

Read More

Diamantes e a Origem da Vida

"No princípio criou Deus os céus e a Terra"

(Este post vem directamente do nosso departamento que se dá pelo nome de "Ciência Inútil".)

Não contentes com as já existentes e mutuamente exclusivas teorias naturalistas sobre a origem da vida, os evolucionistas avançam com mais uma para a colecção. (Alguma há-de estar certa!)

Chamando a origem da vida como "um dos maiores mistérios da ciência", Robert Roy Britt, editor da "LiveScience", procura respostas nos diamantes. Ele faz isso porque alguns "cientistas" (tradução: evolucionistas) acreditam (pela fé) que os diamantes podem ter a resposta para esse grande "mistério".


O Robert Britt admite uma coisa que é um embaraço para quem despreza a descrição da Criação reportada pelo Livro do Génesis:

“[N]obody knows how . . . simple amino acids, known to be the building blocks of life, were assembled into complex polymers needed as a platform for genesis.”

Tradução: ninguém tem a mínima ideia como é que os aminoácidos organizaram-se a si mesmos de uma forma relevante para o início da vida.
Bonita admissão, mas não se deixem enganar por ela. Embora o Robert admita que ninguém saiba como é que esse milagre aconteceu, ele e os outros naturalistas têm a certeza de que aconteceu.

Donde é que vém a sua certeza? A sua certeza vem do facto de que, uma vez que "Deus não existe" (se existe, Ele é Irrelevante!), então a natureza tem que ter tido a força e inteligência suficiente para se criar a si própria. E como é que eles sabem que Deus não existe, ou que Ele é Irrelevante no que toca à origem do mundo? Eles não sabem. Eles assumem isso como ponto de partida.

Segundo o artigo, baseados em mais de 30 anos de experiências, pesquisadores alemães da Universidade de Ulm trataram os diamantes naturais com hidrogénio. Como resultado, os diamantes formaram na sua superfície "camadas cristalinas de água", bem como condutividade eléctrica.

Britt explica a conclusão dos pequisadores:

"Quando moléculas primitivas aterraram na superfície destes diamantes "hidrogenados" na atmosfera da Terra jovem, há milhões de anos atrás, a reacção resultante pode ter sido suficiente para gerar moléculas orgânicas mais complexas que, eventualmente, deram origem à vida."

Pois....

"A nova pesquisa não determina de forma conclusiva como é que a vida começou", diz o Robert Britt, no entanto os pesquisadores dizem que "Os diamantes saturados de hidrogénio avançam a melhor da plataformas para a origem da vida".

Isto, diga-se de passagem, é bem elucidativo da "firmeza" que os modelos evolutivos para a origem da vida possuem.

Há três coisas que convém ressalvar deste artigo, como muito bem elucida o site Answers in Genesis:
1. Os modelos evolutivos para a origem da vida residem no campo do "se calhar", ou "provavelmente", ou "mais ou menos". É tudo teorético sem confirmação evidencial.

2. Ambas as ideias sobre a origem da vida — que foi criada por Deus, ou que se criou a si própria — não podem ser testadas empiricamente. Ambas são posições históricas que não podem ser "provadas" tal como nós comprovamos uma teoria da Química ou da Física. Ambas as posições baseam-se na fé, e isto é uma coisa que não podemos esquecer sempre que vêmos programas de TV a mostrar a versão evolucionista da origem da vida.

3. Mesmo que os evolucionistas pudessem desenvolver um modelo onde mostrassem que é possível a vida aparecer naturalmente, isso não implica que foi exactamente isso que aconteceu. Uma coisa é o que é possível, e outra é o que verdadeiramente aconteceu.

Convém ressalvar, para terminar, que do ponto de vista cristão, não há "mistério" nenhum no que toca à origem da vida. A Bíblia resolve esse "mistério" com um só verso:

"Porque em seis dias fez o SENHOR os céus e a Terra, o mar e tudo o que neles há" - Êxodo 20:11

Read More

Resposta ao Ludwig Krippahl - Origem da Vida - 2

O ateu Ludwig Krippahl "respondeu" a este post, e essencialmente resolveu fazer aquilo que muitos darwinistas tentam a todo custo não fazer (publicamente): fazer uma ligação entre o darwinismo (evolução biológica) e a origem da vida (evolução química).

Eu li e reli a resposta, mas não consegui encontrar na sua resposta alguma coisa que de alguma forma suportasse a origem da vida naturalista nem que suportasse a teoria da evolução. (Não que eu estivessa à espera).

Aquilo que o Ludwig tem feito é usar a verificação de eventos não controversos (variação genética) como evidência de que todo o design existente na biosfera é resultado de um processo não-inteligente, não-guiado, e não-teleológico.

É preciso vêr que o Ludwig usa a variação genética como evidência para a evolução, e a teoria da evolução como a explicação "científica" da origem das formas de vida, anulando a necessidade de Um Deus Criador. Como a teoria é a alternativa a Deus, essa mesma teoria tem que ser capaz de explicar aquilo que os Criacionistas dizem só seres inteligentes são capazes de fazer, nomeadamente, criar vida a partir de matéria morta. Usar variações de animais que já existam como forma de refutar Deus não é lógico.

Nós não queremos saber como é que uma bactéria se transforma numa bactéria. Nós queremos saber qual é a força natural capaz de criar bactérias a partir da matéria morta.

Convém comentar algumas coisas:

As características de uma população variam ao longo do tempo pela forma como afectam a reprodução, pela forma como surgem ou se propagam entre os indivíduos. Os detalhes podem ser complexos mas a ideia central, que a população muda ao longo do tempo por mecanismos compreensíveis, aplica-se qualquer que seja a origem da população.

O facto de que a população varia através dos tempos não explica como é que essa população surgiu inicialmente.

Mas há uma relação entre a teoria da evolução e a origem da vida, só que é ao contrário do que os criacionistas julgam. Não é a teoria da evolução que exige uma origem particular para a vida. É a origem da vida que se explica com a teoria da evolução.

Isto também não é factual, uma vez que a teoria da evolução exige uma origem da vida 100% naturalista, isto é, sem intervenção Divina. Isto parece-me bem particular para mim. É fácil de se perceber porquê: se a origem da vida se deve a Deus, então não há razão nenhuma para se acreditar que Deus necessitasse de um processo tão longo, dispendioso e cruel como a evolução para criar mamíferos e outros animais.

Segundo, a experiência Miller/Urey anda é usada hoje como evidência a favor da evolução, embora desde os anos 70 que os cientistas a tenham descartado.

Portanto, a teoria da evolução precisa de um tipo específico de origem de vida (naturalista).

Mas para evoluir basta reprodução com herança e modificação.

Não necessariamente. Para evoluir era necessário um certo tipo de modificação na composição genética (incremental). Para se vêr isso, basta estudar as experiências que foram feias com as moscas das frutas. Durante cerca de 100 anos elas foram alvo de todo o tipo de mutações e experiências, no entanto, 100 anos depois, ainda eram moscas. Houve n modificações, e n moscas foram reproduzidas, no entanto não houve evolução nenhuma.

Portanto, para haver evolução não é só necessário haver reprodução e modificação.

Os criacionistas aldrabam a resposta. O objectivo é compreender os processos que deram origem a esta complexidade e isto não se resolve apontando para um livro antigo e dizendo foi o meu deus.

Repara no que disseste em cima: " O objectivo é compreender os processos que deram origem a esta complexidade". Sim, de facto é preciso saber quais os processos capazes de criarem toda a complexidade que vêmos na biosfera. Apontar para variações dentro da biosfera não serve de evidência para a evolução.

Há mais de quatro mil milhões de anos terão surgido sistemas químicos que, apesar de simples, eram capazes de replicar moléculas.

Sim, se calhar, provavelmente, supostamente, terão surgido (mais ou menos), Obviamente, não evidência nenhuma que compostos quimicos por si só consigam criar o complexo processo de reproducção, mas....segundo o naturalismo, isso deve ter acontecido. E porquê? Ora, porque não há mais nada!

Não é um mistério, não faltam hipóteses plausíveis e não há necessidade de pedir aos deuses que nos resolvam o problema.

A existência de múltiplas e contraditórias hipóteses para a origem naturalista da vida, é uma forte evidência que esse campo está literalmente "aos papéis". Ninguém tem a mínima ideia como é que compostos químicos aprenderam a reproduzir-se. Ninguém tem a mínima ideia de como é que a matéria morta conseguiu "escrever" o sistema de informação mais complexo do mundo, nomeadamente, o ADN. No entanto, somos bombardeados quase diariamente com a ideia de que tais eventos são "factos científicos". O facto de nunca terem sido verificados, e irem totalmente contra aquilo que vêmos diariamente, não parece incomodar os crentes evolucionistas.

É como qualquer questão histórica. Podemos afirmar com confiança que Dom Afonso Henriques andava a pé ou a cavalo. Não precisamos de postular um deus que o carregasse de um lado para o outro.

Podemos confiar que ele andava à pé ou a cavalo porque não havia muito por onde escolher. No que toca à origem da vida, não podemos dizer com toda a confiança que ela surgiu por si só, sem nenhuma intervenção Divina, primeiramente porque não há evidências, e depois, as evidências que existem enquadram-se facilmente dentro da Criação.

Portanto não há comparação possível.

Assim que as primeiras moléculas se começaram a copiar estavam presentes todos os ingredientes necessários para a evolução. A vida surgiu pela evolução de sistemas químicos não vivos.

E....quem disse que as "primeiras moléculas" se começaram a copiar? Donde é que surgiram essas moléculas em primeiro lugar? Se eram moléculas sem vida, como é que elas sabiam o complexo processo de autocópia?

Como sempre, os evolucionistas assumem aquilo que tem que ser confirmado cientificamente.

Há várias perguntas que poderiam ser feitas sobre a origem da vida, e são essas perguntas difíceis que levam que a pesquisa sobre a origem naturalista da vida esteja totalmente aos papétis.

Ah, e andar aos papéis não é desistir, mas sim, não ter ideia alguma como explicar um dado fenômeno. A origem da vida é o maior problema que a teoria da evolução enfrenta, e até hoje, não há explicação naturalista.

Se ao menos os darwinistas lêssem e acreditassem no primeiro verso da Bíblia, eles haveriam de
entender o porquê do naturalismo ser uma hipótese nao-científica falhada, e o porquê das pequisas sobre a origem da vida serem uma perda de tempo.

Read More